2008年7月31日淩晨1點過，浙江金華籍司機李某駕駛一輛小型機動車，以60-70公里的時速，在路經金華市武義東升東路橋段時，因下橋中輪胎碰到減速帶突然爆胎，致使車輛失去控制。幾次翻滾後，不僅車輛損傷嚴重，自己也差點喪命。結果，根據相關規定，保險公司只賠償了6萬元損失，而實際損失與保險公司理賠之間的巨大差額，則由李某個人承擔。李某認為，事故是因輪胎爆胎而起，因此車輛提供廠家應為車輛爆胎負責，於是決定起訴廠家，並索賠30萬元，由此引發全國“爆胎第一案”。

　　爆胎招來一年徒刑

　　無獨有偶。在李某因爆胎狀告汽車廠家前，浙江還發生過一起因輪胎爆胎而司機獲刑的事情。2008年1月，嘉興籍司機徐建國駕駛的麵包車因突然爆胎釀成事故，致使乘客一死五傷。後雖核實徐某並無酒後駕駛、超速、超載任何違章，但法院還是以交通肇事罪，判處徐某有期徒刑1年，緩期1年，並吊銷駕駛執照。依據是：徐某在爆胎後踩了剎車，屬處置不當，存在過錯和過失。

　　此案引發的爭議至今未平。市民認為，這場因爆胎引發的“慘禍”，是交通意外而非交通事故，“交通肇事罪”量刑不當。相關律師認為，交通肇事罪量刑，必須在主觀上有過錯或過失才構成犯罪，但爆胎是不可預測的，也是不可控制的，因此把責任完全歸咎於駕駛員的操作水準不公平。

　　“頭號殺手”

　　爆胎與疲勞駕駛、超速並列為道路交通的三大殺手，但由於爆胎的不可預見和難以控制，因此又被稱為“頭號殺手”和“隱形殺手”。近年，由於我國汽車保有量與高速公路的增加，由爆胎而引發的交通事故一直居高不下，據權威統計：目前，我國高速公路發生的交通事故46%都是由輪胎發生故障引起，而爆胎一項更是佔到輪胎事故總量的70%以上。

　　正因此，對於爆胎究竟該由誰來負責的問題，日漸成為一個社會關注的焦點。

　　受傷的咋都是司機

　　從李某狀告廠家案到徐建國獲刑1年都有一個共同之處，便是其在駕車過程中既沒違規也沒違章，造成事故的惟一原因就是爆胎，而且經交警部門認定又都屬於交通意外，可由此產生的責任，最後卻都由司機個人承擔。這也是全國“爆胎第一案”，為什麼廣受關注和車主叫好的原因。因為類似的事件在全國幾乎每天都在上演，但無一例外，最後的事故司機都是責任追溯方，而對汽車生產廠家的責任追溯卻幾乎為零。
　究其原因，是我國現行的法律法規，並沒有把爆胎控制列入整車的安全標準，因此當事故發生後，判定事故責任就往往集中在司機的駕駛行為上，如果駕駛員在爆胎的瞬間有踩剎車的行為，就會被判定“操作不當”，從而承擔事故責任。
　　但問題是，爆胎事故本身，並不是以司機的個人意志來決定的，由司機因為本能反應來承擔事故責任，顯然有失公平；加上保險公司在理賠爆胎事故時，遵循的又是意外傷害保險條例，並不承擔實際損失與理賠金額之間的差額，因此更讓事故司機雪上加霜。

　　廠家的責任

　　李某說，他之所以想到告廠家，是因為覺得身為汽車的製造和銷售企業，有責任、有義務為客戶提供安全、可靠的產品。“在產品因為品質問題或者其他因素出現事故時，廠家必須承擔相應的責任。”在日前某網路舉行的“誰該為汽車爆胎買單”大型互動調查中，超過半數的被調查對象也表示，汽車廠家應該為汽車爆胎買單。

　　而眾多法律界人士也認為，法律不可能對每一項具體的事物作出規定，類似于爆胎這樣的情況，國家有關部門出臺專門法規的可能性幾乎不存在，所以最有效的辦法還是從源頭扼殺爆胎的危害。浙江省司法廳直屬所浙聯律師事務所主任戴和平高級律師說：“最切實可行的辦法，就是有一種新的安全技術，當汽車出現爆胎的時候，依然能讓汽車處於受控狀態。而這樣的新技術一旦成熟，即可用法律法規的方式進行強制使用，就像當年安全帶的出現和強制使用一樣。”

　　但又由誰來作為主體，推動爆胎安全技術的強制使用呢？“當然是汽車的生產廠家！”戴和平說。

　　眼下，全國“爆胎第一案”雖未開庭，但其帶來的深遠影響我們已經能夠感受到。也許，這正是“爆胎第一案”的最大意義。

　　（本文來源：四川新聞網）